Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2519 K.2011/2614

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 104 ada 1 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 11.151.937,26 m2 ve 52.700,852 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümlerine yönelik, yine ... ve ... , 104 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik ayrı ayrı dava açmış, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda;

... ve ...’in 104 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı ... ve ...’in 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kısmen kabul, kısmen reddine, taşınmazın tespitinin iptaliyle, uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde ... rumuzuyla gösterilen 22.242,168 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ..., uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde ... I ve ...

II rumuzlarıyla gösterilen sırasıyla 19.340,430 m2 ve 43.410,953 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ...’in davasının reddine, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu taşınmaz bölümlerinin mera niteliğiyle sınırlandırılan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, mera bütünlüğünü bozduğu, mera ile kişiler adına tescil hükmü kurulan taşınmaz bölümleri arasında ayırıcı unsur bulunmadığı fen bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.