Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2536 K.2012/1284

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları, davacı .... mirasçısı ..., davalılardan ....mirasçıları ...., ..., davalı ...mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 2 ada 22, 14 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 3210 m2 ve 842 m2 yüzölçümdeki taşınmazlar davalı olduğu belirtilmek suretiyle malik hanesi açık olarak, 4 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğu belirtilmek suretiyle yüzölçüm hanesi açık olarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ....ve Hazine tarafından tescil, davacı .... tarafından tapu iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davalar görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve arkadaşları 14 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydına, tapu dışı satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına, 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24 pay kabul edilerek payları oranında davalılar ... katılan davacılar ..., ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları, davacı S... mirasçısı ..., davalılardan ... mirasçıları ... ..., davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 2 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'ın tutunduğu dava dışı 2 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 13.05.1958 tarih 5 sayılı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı ve dayanağı haritasının kapsamı dışında kaldığı, taşınmazın bataklık ve sazlık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, davacı ... mirasçılarının taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının reddi ile 2 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26.75 TL temyiz harcın temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına,

2-Davacı Süreyya Nedret Ergin mirasçısı ..., davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ...'in 14 ada 1 ve 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dava konusu 14 ada 1 ve 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan 16.6.1972 tarih 22 ve 23 sayılı sicilden gelen tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğu gerekçe gösterilerek tapu kayıt malikleri ve tapu dışı pay satın alan müdahil davacılar ..., ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de yerel mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; dava konusu 14 ada 1 ve 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kök muris olarak ...'ten mi yoksa ...'ten mi geldiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Muris ... adına tescil ilamına dayalı olarak taşınmazların tespitine esas alınan ve taşınmazlara uyduğu tartışmasız bulunan tapu kaydı oluşturulmuş ise de taşınmazların miras bırakan ...'ten kalması halinde terekesinin iştirak halinde bulunacağından eşi ...'in tek başına açtığı tescil davası sonucu oluşan tapu kaydının davada taraf olmayan ...'in diğer mirasçılarını bağlamayacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan muris ... söz konusu tapu kayıtlarının dayanağı olan tescil davasını açtığı tarihte 80 yaşın üzerinde olup ilamın tapuya işlenerek tapu kaydının oluşturulmasından 4 ay gibi kısa bir süre sonra taşınmazları iki oğluna satması da hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece 80 yaşın üzerinde olan muris ...'in taşınmazlarını satmaya ehil olup olmadığı araştırılmamış, satışın muvazaa olup olmadığı irdelenmemiştir.

O halde mahkemece yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların miras bırakan ...'ten mi yoksa ...'ten mi kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, ...'ten kaldığının belirlenmesi halinde davacı ...tarafından tapu iptal davası açıldığına göre Kadastro Mahkemesinde muris muvazaasına dayalı davalarında görülebileceğinden muris ...'in oğullarına yaptığı satışta muvazaa olup olmadığı tartışılmalıdır. Muvazaa olmadığının anlaşılması halinde davacı Süreyya Nedret Ergin'in davasının reddedilmesi düşünülmelidir.

Taşınmazların muris ...'ten kaldığının belirlenmesi halinde, ...'in dava sonucu kendi adına aldığı ve taşınmazların tespitine esas alınan 16.6.1972 tarih 22 ve 23 sayılı tescil tapu kayıtlarının muris ...'in diğer mirasçılarını bağlamayacağından zilyetlik hükümlerine göre muris Şükrü mirasçılarına adlarına tescili gerekmekte ise de aktarılan dava tarihinden ve tespit tarihinden önce 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 16.06.1972 tarih 22 sayılı sicilden gelen tedavül tapularından kayden ya da tapu dışı olarak 3. kişilere pay satışının yapıldığına göre bu kişilerin Medeni Kanunun 931 (yeni TMK'nun 1023) maddesinde

öngörüldüğü üzere iyiniyetli olarak pay satın aldığının kabulü ile 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 2/24 pay sahibi mirasçı ...

Zihni Çelik'in payı ile 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi, taşınmazın ...'e ait olduğu ancak oğullarına yaptığı satışın muvazaalı olduğu anlaşılması halinde de aynı şekilde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi tutanağında yüzölçüm hanesi açık bırakılan 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazın infazda tereddüt yaratacak şekilde yüzölçüm hanesinin doldurulmaksızın hakkında tescil hükmü kurulması dahi isabetsiz, davacı Süreyya Nedret Ergin mirasçısı ..., davalılardan ... mirasçıları ..., ...,