Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2673 K.2012/2194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içerisinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49. maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı Kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; davacı, davalı tarafın spor kulübü tesislerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Davalı ..., davalı derneğin yönetim kurulu başkanı olduğunu ancak tutanaklara konu yerde faaliyette bulunmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, dernek başkanı olan davalının kaçak elektrik kullanımından şahsen sorumlu olmadığını gerekçe göstererek yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava konusu üç ayrı kaçak elektrik tutanağında, spor kulübü derneğinde, kayıtsız sayaç takılarak abonesiz kaçak elektrik kullanıldığı belirtilmiş, 31.03.2005 tarihli tutanak davalı tarafından imzalanmıştır. Davalı ... ise davalı derneğin yönetim kurulu başkanıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak, hakkında tutanak düzenlenen ve kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalı dernekte kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de dernekle birlikte ve dernek gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, davalı dernek başkanı Yener Dayı’nın sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.