Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2889 K.2012/1699

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı, 06.06.2005 tarihli tutanakla davalının kaçak su kullandığının tespit edildiğini öne sürerek, davalı aleyhine 18.04.2007 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Mahkemece, tarafların yasa gereği uzlaştıkları ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı lehine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Dosya içeriğinden, davaya konu edilen tazminat alacağının 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Yasası'nın geçici 3. maddesi ve 5393 sayılı Belediye Yasası'nın geçici 5. maddesi uyarınca kurulan uzlaşma komisyonunca davadan önce yeniden yapılandırıldığı ve uzlaşma komisyonu kararının 09.06.2006 günü Bakanlar Kurulunca onaylandığı anlaşılmaktadır.

Davacının dava konusu kaçak su tutanağından kaynaklanan alacağına ilişkin olarak uzlaşmaya varmasının tecdid niteliğinde olduğu, uzlaşma ile tutanaktan kaynaklanan dava konusu alacağın ortadan kalktığı gözetildiğinde artık bu alacak için uzlaşmadan sonra takip yapılamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi ve davacı yararına yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.