Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3094 K.2012/1283

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 146 ada 2 parsel sayılı 592.01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına komisyon kararı ile tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın bir bölümünün yol olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler Serdar Keçeli ve Muammer Şahin tarafından düzenlenen harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 26.53 m2 yüzölçümündeki bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen 90.45 m2 yüzölçümündeki bölümü hakkındaki davanın reddi ile bu bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'nin temyiz itirazları dava konusu 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler Serdar Keçeli ve Muammer Şahin tarafından düzenlenen harita ve raporda (B) harfi ile gösterilen 90.45 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkindir.

Temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümün tarafların miras bırakanı İsmail Kale'ye ait iken ölümü ile mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda davalı ...'ye kaldığı, davacının harman zamanında harmanını samanlığa kaldırmak için traktörle geçmesinin bu taşınmaz bölümünün sürekli yol olarak kullanıldığı anlamına gelmeyeceği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece dava konusu 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında tescil hükmü kurulması gerektiği halde yol dışında kalan bölümler hakkında hüküm kurulmaması isabetsiz, bu nedenlerle davacı ...'nin temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 1 nolu hükmün b bendinde yazılı ”146 ada 2 parselde Fen bilirkişileri Serdar Keçeli ve ...'in 02.12.2009 tarihli raporunda krokide B harfi ile gösterilen 90.45 m2 lik yerin tespit gibi tapuya tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,