Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3155 K.2012/1998

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 110 ada 13 parsel sayılı 390,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, taşınmazın 3303 sayılı Yasanın 3. maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu ve taşınmaz üzerindeki üç katlı kargir binanın ...'a ait olduğu, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle paylı olarak davacı ... ile davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmaz üzerindeki binanın bodrum ve zemin katının 12/20 payının kendisine ait olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki üç katlı kargir evin bodrum ve zeminden oluşan ilk iki katının 12/20 payının davacı ...'a, 8/12 payının davalı ...'a, üç katlı kargir evin 1. katının ise davalı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat nitelikli bodrum, zemin ve 1.kattan oluşan binanın davalı ...'a ait olduğu yönündeki şerhin iptali ile yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu bodrum ve zemin katın davalı ...'nin babasının sağlığında ve birlikte oturdukları sırada tüm aile fertlerinin katılımıyla yaptırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Dava ve temyize konu 110 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki üç bağımsız bölümlü kargir binanın bodrum ve zemin katlarının davalı ... tarafından babasının sağlığında kendi nam ve hesabına maden ocağında çalışarak elde ettiği geliriyle yaptırdığı, davalının annesi ve diğer kardeşlerinin ise evin inşası sırasındaki çalışmalarının, ahlaki görev niteliğinde olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davaya konu muhtesatın babanın sağlığında yapılmış olması veya evde birlikte oturuluyor olması başlı başına evin tüm aile bireyleri tarafından yaptırıldığını göstermez.

Taşınmaz üzerindeki muhtesatın davalı ... tarafından kendi kazancıyla ve kendi nam ve hesabına yapıldığı belirlendiğine göre; davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, öte yandan davanın şerhe yönelik olduğu gözönüne alındığında ... aleyhinde açılan davanın da husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,