Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3194 K.2012/1757

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 165 ada 42 parsel sayılı 2341,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz katılan ..., davalı ... ve paydaşları adına, aynı ada 44 parsel sayılı 1060,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ..., ... ve paydaşları adına miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak paydaşı olduğu dava dışı aynı ada 43 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Davacı taraf, yargılama sırasında davasının 165 ada 42 parsel sayılı taşınmaz içindeki 488,09 m2 yüzölçümündeki yere ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. ..., pay satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece, 165 ada 44 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, aynı ada 42 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 07.01.2011 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 488,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ifrazı ile dava dışı 165 ada 43 parsele eklenerek 3/7 payının davacı ... adına, 3/7 payının katılan davacı ... adına ve 1/7 payının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...'nın 165 ada 44 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz inceleme isteğine ilişkin olarak; Dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacı tarafın 04.03.2011 tarihli duruşmada dava konusu 165 ada 44 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtığı davadan kayıtsız ve koşulsuz olarak feragat ettiği belirlenmiştir. Feragat beyanı usulün 151. maddesi hükmü uyarınca davalı tarafça da belgelendirilmiştir. Feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir neden de ileri sürülmemiştir. Mahkemece bu olgular gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince.

Dava ve temyize konu 165 ada 42 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı aynı ada 43 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'ya ait iken sağlığında taşınmazların 3/7'şer paylarının 165 ada 42 parselde davalı-katılan davacı ...'e, aynı ada 43 parselde davacı ...'e ve 44 parselde ...'ya ait olacak şekilde ve her bir taşınmazda kızları davalılar ..., ..., ... ve ...'nın 1/7'şer payı olacak şekilde bağışlayarak zilyetliğini devrettiği, taşınmazların tespit gününe kadar bu şekilde kullanıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen deliller ve dava dilekçesi içeriğiyle belirlenmiştir.

Davacı ...'nın davasının 488,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik olduğuna, mahkemece de bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verildiğine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava konusu 165 ada 42 parselden ayrılan 488,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgı ile 165 ada 43 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 3.paragrafının 3 ve 4. satırında yazılı “...davacıya ait 165 ada 43 parsele ilave edilerek 165 ada 43 parselin 1344,85 m2 olarak kabulü ile,..." söz ve rakamlarının hüküm yerinden çıkarılmasına,