Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3474 K.2012/1831

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece 108 ada 149 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulması gerekirken kesinleşen yönler bulunduğundan söz edilerek taşınmazın bir bölümü hakkında hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün ikinci paragrafının sonuna gelecek şekilde “aynı tarihli rapor ve ek raporda 108 ada 149 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 7116,08 m² yüzölçümünde olan yere takip eden son parsel numarası verilmek suretiyle Nevzat Karaca adına tapuya tesciline,