Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3691 K.2012/2355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın bağımsız bölümlerinin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu anlaşılmakla davada hukuki yararın mevcut olmasına, muhdesatın kaçak yapı olmasının aidiyet tespiti istemine engel bulunmamasına, taşınmazın tapu kaydının ortak miras bırakan adına kayıtlı olduğu gözetildiğinde muhdesata ilişkin resmi belgelerin onun adına düzenlenmiş olmasının zorunlu olup sonuca etkili görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava konusu taşınmazda davacı tarafın da paydaş bulunduğu, davanın konusunun davalı payına isabet eden muhdesat değeri olduğu gözetildiğinde yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının bu değer üzerinden hesaplanması ve hükmedilecek harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken harç miktarının fazla hesaplanıp, tahsilinde karışıklığa yer verecek şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, az yukarıda ismi geçen davalının temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,