Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3820 K.2012/1711

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 395 ada 1 parsel sayılı 2265,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Vakıflar Bölge Müdürlüğü tapu kaydına dayanarak kendi adına tesbit gören 395 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tesbit edildiğini, bu eksikliğin ise 395 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 23.06.2010 tarihli rapor ve haritada (E) harfi ile gösterilen 278,39 m2 yüzölçümündeki bölümün dava konusu 395 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası ile davacı Aydın ... Vakfı adına, geriye kalan 1986,90 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 395 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 23.06.2010 günlü rapor ve haritada (E) harfi ile gösterilen 278,39 m2 yüzölçümündeki bölümün davacının tutunduğu 76 ada 21 parsel sayılı tapu kaydının krokisi kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacı adına tesbit gören ve böylece dava dışı olduğu anlaşılan 395 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmaması,

aynı zamanda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü doğrultusunda takdiren bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz olduğu gibi mahkemece davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup bu halde yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre bölünmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi dahi isabetsiz;

davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinin 2.satırında yazılı bulunan “ AAÜT gereğince 1.000,00 TL” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “ 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 31/3.maddesine göre takdir edilen 500,00 TL ” sözlerinin yazılmasına“ aynı zamanda hükmün 5 nolu bendinin 3.satırında yazılı bulunan “toplam 505,15 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” sözlerinin hüküm yerinde çıkartılmasına,