Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3835 K.2012/1992

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'un tüm, davalı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka birşeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacılar ... ve ... babaları muris ...'dan gelen paya yönelik olarak dava açtıklarına göre dava tarihinde sağ olan ancak yargılama sırasında ölen annelerinden gelen miras payının davacıların payına eklenmesi mümkün değildir.

Davacıların babalarından annelerine düşen miras payı için ayrıca dava açma haklarının bulunduğu kuşkusuzdur.

Mahkemece bu olgu gözetilmeyerek dava tarihinden sonra ölen annelerinin (muris ...'dan gelen) miras payının da mirasçılarına dağıtarak davacıların talebinden fazlasına karar verilmesi isabetsiz, bu nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinde yazılı bulunan “...dosyada bulunan Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.02.2009 tarih ve 2009/133-116 E.K sayılı veraset ilamına göre tamamının 5 pay kabul edilerek 1/5 payın ... oğlu 1951 doğumlu ..., 1/5 payın ... oğlu 1961 doğumlu ...,

3/5 payın ... oğlu 1956 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline ...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...