Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4027 K.2012/1919

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 97 ve 98 parsel sayılı sırasıyla 16171.38 m2 ve 22620.75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalılardan ... ve paydaşları adlarına, 124 ada 117 parsel sayılı 15897722.24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... dava konusu 124 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazlar ile 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka, davacı ... ise dava konusu 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka, yargılama sırasında da satın almaya dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır.

Yargılama sırasında ...'ya vesayeten ... dava konusu 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak paylaşmaya ve miras yoluyla gelen hakka, ... 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... ile katılan davacı ...'ın dava konusu 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak açtıkları davanın reddine, davacı ...'ın dava konusu 124 ada 98 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtığı davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 124 ada 97 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının ise kısmen kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamı 84 pay kabul edilerek 42 payının tespit malikleri adına,

geriye kalan 42 payının davacı ...’ın miras bırakanı Muhittin Havadır mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline, davacı ...'nın davasının kabulüne, 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.10.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (G) harfi ile gösterilen 15021.00 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, katılan davacı ...'ya vesayeten ...'nın açtığı davanın kabulüne,

124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.10.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (H) harfi ile gösterilen 898.92 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle katılan davacı ... adına, aynı haritada (K) harfi ile gösterilen 8326.50 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle katılan davacı ... adına tapuya tesciline,

dava konusu 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın karar verilen bölümleri ifraz edildikten sonra geriye kalan 15873475.82 m2 yüzölçümündeki bölümün mera olarak 124 ada 117 parsel numarası altında sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...’ın temyizi dava konusu 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.10.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada da (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 124 ada 98 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yöneliktir.

a-Dava konusu 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı ...'ın dayanağı 27.06.1961 tarih, 75 sayılı tescil tapu kaydı kapsamında kalsa bile, tapu kaydının dayanağı olan Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/80-209 E.K. sayılı tescil davası dosyasında davanın hasımsız olarak açıldığı ve davalılar Hazine ile ... Köyü Tüzel Kişiliği’nin taraf olmadığı, bu ilamın Hazine ve ...

Köyü Tüzel Kişiliği için kesin hüküm olmadığı, raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin geleneksel biçimde kullanılagelen kadim mera olduğu, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığı, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı, dava konusu bu bölümlerin meraya el atılarak kazanıldığı ve onun bir bölümünü oluşturduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ın 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümleri ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

b-Dava konusu 124 ada 98 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 124 ada 98 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacı ...'dan alınmasına,

2-Davalı Hazine'nin 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.10.2010 havale tarihli rapor ve haritada (G), (H) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümler ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 124 ada 117 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (G), (H) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümlerin kamu malı niteliğinde mera olmadığı, taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... ile katılan davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Dava konusu 124 ada 117 parsel sayılı taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmış, bilirkişi raporunda (G), (H) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümler mera bütünlüğünü bozacak şekilde mera taşınmazının içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; dava konusu edilen (G), (H) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümlerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen dava konusu 124 ada 117 parsel sayılı taşınmaza el atılarak kazanıldığının kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Öte yandan eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel, teknik ve tespit bilirkişi sözlerine de değer verilemez. Hal böyle olunca hükme dayanak yapılan uzman ziraatçi bilirkişinin dava konusu bölümlerin mera niteliğinde olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığının kabulü gerekir.