Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4029 K.2012/5054

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müştekilere ait araçların kapılarını tırnak çakısı ile açarak hırsızlıkları yaptığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek, aynı Yasaya göre 145. madde hükümlerinin uygulanma koşulllarının bulunmadığı gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle,

verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak ve 5237 sayılı Yasa uyarınca uygulama yapıldığında aynı Yasanın 53. maddesi ile hak yoksunlukların da karar verilmesi gerektiği gözetilerek, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,