Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4062 K.2012/2173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 15.620 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü.

Kadastro sırasında dava konusu 139 ada 1, 36, 37, 146 ada 33, 149 ada 15, 77, 148 ada 17, 153 ada 36, 165 ada 6, 16, 25, 26, 27, 28, 78, 79, 186 ada 1, 2, 3, 4, 7, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 2836.16 m², 2890.86 m2, 2997.87 m2, 9239.59 m2, 23805.14 m2, 30547.85 m2, 1212.87 m2, 14394.44 m2, 7744.11 m2, 13252.68 m2, 8000.77 m2, 4857.14 m2, 7568.97 m2, 8743.86 m2, 7962.90 m2, 4433.27 m2, 3633.16 m2, 1601.29 m2, 2305.94 m2, 3060.97 m2, 3060.37 m2, 4215.25 m2 ve 2702.42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak 14/168'er pay ile davalılar ... ve müşterekleri adlarına, 56/168 pay ile iştirak halinde mülkiyet halinde davacılar ...,

... ile dava dışı ... ... ... adlarına, 56/168 pay ile iştirak halinde mülkiyet halinde davacılar ..., ..., davalılar ... ve müşterekleri ile dava dışı ..., ..., ... ..., ..., ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazlarda davalılara ait payların iptali ile payları oranında adlarına tescil istemiyle paya yönelik dava açmışlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre 4721 Sayılı TMK’nın 701/2 maddesi hükmünde, elbirliği mülkiyetinde ortakların her birinin hakkının ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmasına ve bu nedenle de payların belirlenmemiş olması nedeniyle ortakların pay üzerinde tasarruf haklarının bulunmamasına,

davacıların taşınmazların bir kısım paylarında elbirliği halinde malik olan davacılar ... ve ...’in görülen davada kendi paylarını dava etmiş olmalarına, bu halde elbirliği halinde malikin muvafakatinin alınarak veya terekeye temsilci tayin ettirilerek davaya devam ettirilmesinin mümkün bulunmamasına göre mahkemece davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacı taraftan alınmasına,