Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4146 K.2012/3048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 266 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 121.467.00 m² ve 6046.12 m² yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırılarak, 266 ada 2 parsel sayılı 14.263.96 m² yüzölçümündeki taşınmaz futbol sahası, 266 ada 4 parsel sayılı 5043.95 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, adına tespit edilen 266 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 266 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek, davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği ise dava konusu taşınmazların kamu hizmetine tahsis edilmiş yerlerden olduğunu öne sürerek adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 266 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olduğu, kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceği, 266 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kimsenin zilyetliğinde bulunmayan ham toprak niteliğinde olduğu, 266 ada 2 parsel sayılı taşınmazın öncesinin mera iken üzerine futbol sahasının yapılarak halen bu şekilde kullanıldığı, davacı Hazine'nin yargılama aşamasında tutunduğu 29.01.1993 tarih 1 sayılı tapu kaydının 3 sınırının dere ve hali arazi okuduğu,

bu haliyle tapu kaydının her yere uyabilir nitelikte olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı-davalı Hazine ve davalı-davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece davanın reddedildiğine göre, 266 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mera olarak sınırlandırılması isabetsiz, bu nedenle davacı-davalı Hazine ve davalı-davacı ...

Belediyesi Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 ve 2. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "davacı-davalı Hazine ve davalı-davacı ...