Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4202 K.2012/3427

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 118 ada 27, 33 ve 34 parsel sayılı sırasıyla 7491,74 m2, 5519,80 m2 ve 15153,75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 27 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 33 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 34 parsel sayılı taşınmaz ise davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece 118 ada 27 ve 33 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, aynı ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava ve temyiz konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12.04.2010 havale tarihli ek raporda (A) harfi ile işaretli 7576,88 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına aynı ada da son parsel numarası ile tapuya tesciline, geriye kalan ve (B) harfi ile işaretli 7576,87 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine'nin temyizi dava ve temyize konu 118 ada 27 ve 33 parsellerin tamamı ile aynı ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilen ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü ile ilgili hükme yöneliktir.

Dava ve temyize konu 118 ada 27 ve 33 parseller ile aynı ada 34 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli bölümü üzerinde tespit tarihinde davalılar ... ve arkadaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.