Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4212 K.2012/2807

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile katılan davacılar ... ... ve.... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 36, 37, 38, 96, 173 ve 182 parsel sayılı sırasıyla 20000,00 m2, 24000,00 m2, 17200,00 m2, 29600,00 m2, 19600,00 m2 ve 15000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kayıtlarına dayanılarak ve tutanakların beyanlar hanesinde 37 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., diğer taşınmazların ise davalı ... işgalinde oldukları belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş iken kadastro komisyonunca dava konusu 37 parsel sayılı taşınmaz, tespite itiraz etmeyen davalı ... adına 36, 38, 96,

173 ve 182 parsel sayılı taşınmazlar ise tespite itiraz etmeyen davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ... ve.... vergi kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece özetle, "vergi kaydı ve satış sözleşmesinin usulünce yerine uygulanması ve yeterli şekilde zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 36, 38, 173 ve 182 parsel sayılı taşınmazlar ile 96 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ...dan tarafından düzenlenen 31.03.2008 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 9900,00 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında,

aynı rapor ve haritada 96 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 19700,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise miktar fazlası olarak son parsel numarası ile davacı Hazine adına, dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline, katılan davacılar ... ... ve....'in davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve katılan davacılar ... ... ve.... tarafından temyiz edilmiştir.

1-3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1. maddesi hükmünce koşullarının varlığı halinde bu nitelikteki taşınmazın zilyedi adına tespit ve tescil edileceği belirtilmiştir.

Dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye ait 21.12.1964 tarih ve 16 sayılı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı, ancak tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davalı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı gibi katılan davacılar ... ... ve....'in tutundukları vergi kaydı ile satış senedinin dava konusu taşınmaza uymadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine ile katılan davacılar ... ... ve....'in dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 41,70 TL harcın katılan davacılar ... ... ve....'ten tahsiline,

2-Davacı Hazine'nin dava konusu 36, 38, 96, 173 ve 182 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 36, 38, 96, 173 ve 182 parsel sayılı taşınmazların Hazine'ye ait 21.12.1964 tarih ve sırasıyla 17, 19, 26, 37 ve 47 sayılı tapu kayıtları kapsamı içinde kaldıkları, ancak tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davalı ... mirasçıları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazların kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece, dava konusu 36, 38, 173 ve 182 parsel sayılı taşınmazlar ile 96 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ...dan tarafından düzenlenen 31.03.2008 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 9900,00 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ...'nın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de davalının mirasçıları adına dağıtılan paylar toplamı taşınmazların mahkemece kabul edilen payda toplamına eşit olmadığından infazı mümkün değildir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davalılar ... mirasçılarına verilecek pay ve payda toplamı birbirine eşitlenmek suretiyle mirasçıların isimleri ve payları kararda açıkça gösterilerek hüküm kurmaktan ibarettir.