İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4389 K.2012/4847

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2011/4389Karar2012/4847Tarih21 Haziran 2012Okuma2 dk · 462 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2011/4389 E., 2012/4847 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Haziran 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

462 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 313 ve 314 parsel sayılı sırasıyla 10200 m2 ve 66900 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Oğlu ... adına tespit etmiştir.

Hazine'nin itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek 314 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.11.1978 tarihli haritada (A) hargi ile gösterilen 37100 m2 yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek davalı Hazine adına, geriye kalan bölümün ise ilk tespitteki gibi davalı ... Oğlu ... adına tesciline karar verilmiştir.

155, 156 ve 635 parsel sayılı sırasıyla 17200 m2, 49200 m2 ve 11100 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar T.Evvel 1339 tarih 2 sayılı, 526 parsel sayılı 18800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz K.Sani 1323 tarih 94 sayılı tapu kaydına dayanılarak 1/6 payı ... oğlu ..., 1/6 payı ölü ... kızı ... adlarına, maliki belirlenemeyen 4/6 pay ise davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... taşınmazların ortak miras bırakan ...'e ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazine yönünden davanın kabulüne, 313 ve 314 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Karaisalı Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazların bulunduğu köyün idari bağlantısının değiştirilmiş olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/4 maddesi "kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar bu yetkiyi bölgenin idari sınırları belli eder.

Yeni ilçe kurulup teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç idari kuruluşta yapılan değişiklikle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar Kadasto Mahkemesi tarafından karara bağlanır" hükmünü taşımaktadır. Kanun koyucu kural olarak kadastro tespit gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından uyuşmazlığın sonuçlandırılmasını öngörmüştür. Bu kuralın tek istisnası yeni ilçe kurulması nedeniyle idari kuruluşta değişiklik yapılmasıdır.

Taşınmazların bulunduğu ... Köyü Karaisalı ilçesine bağlı iken Karaisalı Tapu Sicil Müdürlüğünün 16.05.2002 ve 17.05.2002 tarihli yazısına göre Tarsus İlçesine devredildiği belirtilmiştir. Bu duruma göre yeni bir ilçe kurulması hali söz konusu olmayıp idari kuruluşta yapılan bir değişiklik söz konusu olduğundan Karaisalı Kadastro Mahkemesinin yetkisizlik kararı yerinde değildir.

Taşınmazlar hakkındaki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınır.

Hal böyle olunca mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Karaisalı Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu taşınmazların tamamı hakkında infaza elverişli hüküm kurulmaması ve dosyadaki veraset ilamı ile nüfus kaydına göre ... ... mirasçılarının soyadlarının "..." olduğu halde nedeni tespit edilemeyecek şekilde "Oğuz" olarak yazılması ve bu şekilde doğru sicil oluşturulması kuralının gözardı edilmesi dahi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

SONUÇ / HÜKÜM

bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2011/4389, K. 2012/4847, 21 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/4389
Karar No
2012/4847
Tarih
21 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/4389 K.2012/17458
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4389 K.2012/10405
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/4390 K.2012/25335
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4391 K.2012/10812
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/4393 K.2012/17443
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/4394 K.2012/27252

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.