Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4929 K.2012/4289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece davacılar ... ile tapu malikleri arasında akti-irsi ilişki bulunup bulunmadığı araştırılmamış, Sorkun Çiftliği sınırları içindeki taşınmazlar hakkında oluşturulan tüm tapu kayıtları görülmekte olan veya kesinleşmiş dava dosyaları, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarından da faydalanılarak ilk tesis gününden itibaren varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmemiş, ayrıca tutunulan tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmedikleri belirlenerek,

revizyon görmüşse revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı birer örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmamış, Sorkun Çiftliğini içine alan en eski tarihli askeri harita getirtilmiş ise de; dayanılan kayıtların sınırlarında okunan kocaçay, çay, hark, kuruçay, çayır, pınar, pınar ayağı ile isimli-isimsiz yol gibi doğal sınırlar ile kişi taşınmazlarının yerleri, öte yandan; dosyada bulunan ve örneği noterlikçe çıkarılan İstinaf Mahkemesi ilam suretindeki Sorkun Çiftliğinin sınırları bu harita üzerinde belirlenmemiştir.

Komşu taşınmazlar ile özellikle 211, 218 ve 219 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme tarihlerini gösterecek şekilde tespit tutanak suretleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyaları mahkemesinden getirtilmemiş, taşınmazların dayanakları kayıtların dava konusu taşınmazlar yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmemiş, davalı olup olmadıkları, tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenerek, bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmemiştir.

Dava konusu taşınmazların 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca tahsisli mera niteliğinde olup olmadığı İl Özel İdaresi Müdürlüğünden sorulmamış, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmamıştır.