Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5087 K.2012/2543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 192 ada 4, 196 ada 1, 197 ada 7, 197 ada 9 ve 220 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1681.43 m2, 1794.88 m2, 4395.33 m2, 4251.30 m2 ve 2617.24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu 196 ada 1, 197 ada 7, 197 ada 9 ve 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları tarafından dava ve temyiz konusu 192 ada 4 parsel sayılı taşınmaza, davacı ... tarafından dava ve temyiz konusu 196 ada 1, 197 ada 7, 197 ada 9 ve 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre taşınmazların tarafların miras bırakan ... ...'dan kaldığı ve mirasçılar arasında paylaşıldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ... dava ve temyiz konusu 196 ada 1, 197 ada 7, 9 ve 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazları satın aldığını ispat edememiştir.

Ne var ki, davacı ...’ın 192 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtığı davasından 24.08.2010 tarihli keşifte feragat ettiği halde mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmaz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, davalı ... mirasçıları ile davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki “Davacının mahkememizde” sözlerinden sonra gelmek üzere “192 ada 4 ve...” sözlerinin hüküm yerine yazılmasına,