Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5213 K.2012/4047

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 277 ada 9 ve 102 ada 3, 4 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar yayla niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş, komisyon kararı ile 102 ada 2,3 ve 41 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinde değişiklik yapılmıştır.

Davacı ... vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava konusu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeni ile, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine reddine, taşınmazların tespit gibi kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından 102 ada 4, 41 ve 277 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu taşınmazların dava dışı ... Köyü kadastro çalışma alanında sınırlandırmasının yapıldığı, davacının ise ... ve ... köylerini hasım göstererek dava açtığı, hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir davanın olmadığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava konusu 102 ada 2, 3 ve 41 parsel sayılı yayla niteliğindeki taşınmazların yüzölçüm hanesi tespitten sonra komisyon kararı ile değiştirildiğine göre hüküm yerinde mera, yayla, genel harman yerlerinin genel tanımı olan kamu orta malı nitelemesi ile üstelik tespit gibi ibaresinin kullanılarak infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1 numaralı bendin 2. paragrafında geçen“ 102 ada 3, 4, 41 ve 277 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına ”sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,