Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5282 K.2012/5344

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 258 ada 44 parsel sayılı 10267,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından pay satın almaya dayanılarak davalılardan ... ile ... ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davalı ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 258 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 2/5 payının davalı ..., 1/5'er payının davacı ..., davalılar ..., ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 258 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı ve tüm mirasçıların katılımı ile bir paylaşmanın yapılmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, tespit bilirkişi ve yerel bilirkişi sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi hükmüne göre “Dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, Hakim re’sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.” Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 258 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ... mirasçıları adlarına mirasçılarından davalı ...'ın payını diğer davalı mirasçı ... adına tesciline muvafakat ettiği, dikkate alınarak miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,