Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5376 K.2012/3279

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 69, 108 ada 27, 43, 49, 109 ada 38, 55, 111 ada 31, 33, 112 ada 30, 33, 113 ada 25, 115 ada 26, 119 ada 47, 120 ada 8, 122 ada 13 ve 130 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 2071,02 m2, 2025,54 m2, 1896,07 m2, 462,47 m2, 1393,66 m2, 540,99 m2, 2303,34 m2, 16,19 m2, 976,83 m2, 1593,99 m2, 34,02 m2, 292,56 m2, 834,38 m2, 581,63 m2, 4091,83 m2, 224,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 108 ada 27 ve 43 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 107 ada 69, 108 ada 49, 109 ada 38, 55, 111 ada 31, 33, 112 ada 30, 33, 113 ada 25, 115 ada 26, 119 ada 47,

120 ada 8, 122 ada 13 ve 130 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar ise miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 107 ada 69, 108 ada 49 ve 109 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 108 ada 27, 43, 111 ada 33, 112 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalı ... adına, 109 ada 55, 111 ada 31, 112 ada 30, 113 ada 25, 115 ada 26 ve 130 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 119 ada 47, 120 ada 8 ve 122 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar ise davacı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların muris ...'in Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.08.2010 tarihli veraset ilamında gösterilen mirasçıları adına verasette iştirak olarak tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı yönünde yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davalı taşınmazların usulüne uygun olarak paylaşıldığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki . Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece adlarına tescil hükmü kurulan ... mirasçılarının isimleri ve miras payları hüküm yerinde açıkça gösterilmeksizin infazda tereddüt yaratır biçimde veraset ilamına atıf ile hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükmün 2 nolu bendinin 4.satırında yazılı bulanan “dosyaya ibraz edilen Görele Sulh Hukuk Mahkemesinden verilme 2010/462-445 E.K.

Sayılı 09.08.2010 tarihli veraset ilamında gösterilen muris ... mirasçıları adlarına VERASETTE İŞTİRAK ŞEKLİNDE” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “dosyada bulunan muris ...'e ait veraset ilamı da gözetilerek taşınmazlar ayrı ayrı 64 pay kabul edilerek.