Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5582 K.2012/5332

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 144 ada 85, 86, 95, 250, 252, 253, 254, 255, 146 ada 3, 20, 32, 68, 147 ada 7, 159 ada 44, 45, 53, 74, 89, 94, 161 ada 101, 162 ada 35, 36, 37, 38, 163 ada 30, 32, 36, 168 ada 26, 173 ada 57, 177 ada 240, 190 ada 112, 216 ada 42 ve 149 parsel sayılı taşınmazlar tutanaklarında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak miras payına yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen keşif giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle, davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, mevcut delillere göre de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre somut olayda uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşabilmesi için dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olduğu, dava dosyasının keşfe hazır hale geldiği, davacı tarafın kendisine verilen makul önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmediği, bu davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı, tespitin aynı Yasanın 5. maddesi hükmü uyarınca yapılmadığı dikkate alındığında aynı Yasanın 36. maddesi hükmüne göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ınn sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi hükmüne göre ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü doğrultusunda takdiren davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 nolu bendlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,