Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5593 K.2012/3280

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 282 ada 9, 287 ada 2, 291 ada 4, 5 ve 9, 292 ada 83, 86 ve 93, 296 ada 2 ve 15, 152 ada 5, 183 ada 6, 14 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 9044,85 m2, 3297,78 m2, 790,36 m2, 498,38 m2, 3461,36 m2, 2282,76 m2, 763,31 m2, 4057,66 m2, 625,69 m2, 1348,27 m2, 8117,66 m2, 871,35 m2, 51,18 m2, 49,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 282 ada 9, 287 ada 2, 291 ada 4, 5 ve 9, 292 ada 83, 86 ve 93, 296 ada 2 ve 15, 152 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 183 ada 6, 14 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ise miras yoluyla gelen hakka,

paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, dava konusu 284 ada 7, 292 ada 87 ve 89, 296 ada 8 ve 16, 152 ada 11 ve 14, 183 ada 4, 11, 15 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 2279,99 m2, 3068,06 m2, 767,14 m2, 538,46 m2, 1678,50 m2, 7642,07 m2, 2339,56 m2, 1235,19 m2, 74,46 m2, 54,25 m2, 56,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 284 ada 7, 292 ada 87 ve 89, 296 ada 8 ve 16, 152 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 183 ada 4, 11, 15 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ise miras yoluyla gelen hakka,

paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu taşınmazlar 3 pay kabul edilerek, 1 payın davacı ..., 1 payının davalı ..., 1 payın ise davalı ... adlarına tapuya tescillerine, dava konusu 183 ada 6 parsel üzerinde bulunan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27.10.2010 tarihli rapor ve haritada konumu gösterilen kargir ev ve ağaçlar ile 292 ada 83 parsel üzerinde bulunan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 07.04.2011 tarihli rapor ve haritada konumu gösterilen orta ve kuzey kısımda dikili kavak ağaçlarının davalı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...’e ait olup ölümü ile mirasçılarına kaldığı, murisin kızları olan ... ve ...’nin paylarının davacı ve davalılar tarafından satın alındığı, davacı ve davalılar arasında ortak miras bırakanın terekesinin yöntemine uygun bir şekilde paylaşılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...(...)'dan kaldığı ve murisin diğer mirasçıları olan dava dışı ... ve ...’ın paylarının davacı ve davalılar tarafından satın alındığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ...(...) terekesinin davacı ... ile kardeşleri olan davalılar ... ve ... arasında yöntemine uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; ortak miras bırakanın vefatı ile dava konusu taşınmazların mirasçılardan ... ve ... paylarının 1984 yılında davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından satın alındıktan sonra ..., ... ve ... arasında paylaşıldığı, paylaşımdan itibaren her mirasçının kendisine isabet eden yeri kullandığı, kadastro tespitine kadar da 20 yıldan fazla bir süre bu kullanım konusunda taraflar arasında niza olmadığı, davacı ...'ın payına isabet eden taşınmazların bir bölümünün davacının kayınpederi ... tarafından dava dışı kişilere icar yolu ile kullandırıldığı,

yine davacı ...'a isabet eden ... mevkiindeki iki parça tarlanın davacı tarafından dava dışı tanık ...’a satılarak zilyetliğinin devredildiği dosya kapsamında toplanan delillerle belirlendiğine göre paylaşmaya tarafların rıza gösterdiği kabul edilerek mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine,

08.05.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya kapsamına göre dava konusu yerlerin ortak miras bırakan ...(...)’dan kaldığı ve kız çocukları ... ve ...’ye paylarının verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak erkek çocuklar arasında usulüne uygun bir paylaşma yoktur. Bu nedenle usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün onanması görüşünde olduğumdan saygı değer çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.