Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5602 K.2012/3269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 240 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 11184,27 m2, 2167,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı Hazine tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu K.evvel 338 tarih 2 sayılı tapu kaydı ile bu kaydın gittisi olan 07.02.1962 tarih 3 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 58,35 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine,

2-Davalı ...'in dava konusu 240 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 240 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... ve paydaşlarının tespit tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece 07.06.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler zeytin ağaçlarının bildikleri kadarı ile komşu 63 parsel sayılı taşınmazın sahibine ait olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır.