Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6146 K.2012/3437

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 101 ada 133 parsel sayılı 3037,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., mirasyoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava ve temyiz konusu 101 ada 133 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava ve temyiz konusu 133 ada 37 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.07.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 1387,38 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı ada son parsel numarası ile payları oranında davacının miras bırakanı ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 101 ada 133 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve haritasında (B) harfiyle gösterilen bölümünün üzerinde tespit tarihinde zilyet ... mirasçıları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle, belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece 101 ada 133 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğu halde, hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın maddi hata nedeniyle 133 ada 37 parsel olarak yazılması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. maddesinin ikinci paragrafının birinci satırında yazılı bulunan “133 ada 37” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “101 ada 133” sözlerinin yazılmasına,