Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6263 K.2012/4324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından reddine, davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketi yönünden tazminat isteminin kabulü ile tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Davacının davalı İSKİ Genel Müdülüğüne yönelik temyizi yönünden; Davacı, Davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün müteahhidi diğer davalı şirketin yaptığı atık su borusu döşeme işi esnasında davacıya ait kabloların hasara uğratıldığının belirterek uğradığı zararın davalılardan müştereken ödetilmesini istemiştir.

TTK'nun 18. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseseleri dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın 12/11, maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunda Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtası ile denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin Kamu İktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı kanuna tabi olan İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle T.T.K'nun 18/1. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (T.T.K. maddesi 3) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini, 21.09.1983 gün, 1980/11-2721-1983/823 E.K. ve 29.11.1995 gün, 1995/11-647-1995/1043 E.K. sayılı kararlarında benimsemiştir.

Bu durumda, tacir olan İSKİ ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin Adli Yargıya ait olduğu gözönünde bulundurularak işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davalı İSKİ hakkındaki davada idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine dair verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacının davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketine yönelik temyizine gelince; Davacı dava dilekçesinde tazminata avans faizi yürütülmesini istemiştir. 3095 sayılı Kanun'un 2/3. maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden tacir olan taraflar arasındaki tazminat davasından istek olduğu halde avans faizi yerine tazminata yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.