Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6325 K.2012/3646

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 156 ada 31 ve 32 parsel sayılı sırasıyla 1.158.150 m2 ve 720.559,69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırılmış, 159 ada 19 parsel sayılı 1.485,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise toprak tevzi mera haritası içerisinde yer aldığından söz edilerek arsa niteliği ile davalı ... tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 159 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 156 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların bazı bölümlerinin adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 156 ada 31, 32 ve 159 ada 19 parsel sayılı taşınmazların toprak tevzi mera haritası kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişi sözleri, toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahkeme hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece dava reddedildiğine göre dava konusu 156 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 2. bendindeki “. 156 ada 31-32 parsel, 159 ada 19 parsel sayılı taşınmazların …” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “.