Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6469 K.2012/4582

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 259 ada 2, 168 ada 12, 167 ada 15, 188 ada 27, 123 ada 32 ve 34 parsel sayılı sırasıyla 455,76 m2, 174982,45 m2, 97066,50 m2, 773,85 m2, 2713,85 m2 ve 799,69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Kocatepe Tarihi Sit alanı içinde kaldıklarından söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 123 ada 32 ve 34, 167 ada 15, 168 ada 12, 188 ada 27 parsel sayılı taşınmazların davacı ... mirasçıları adlarına, 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı tarafın Hisar/B.Kalecik çalışma alanı içerisinde bulunan 259 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz inceleme isteği yönünden; dava ve temyize konu 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazın öncesinde boşluk niteliğinde olup Büyükkalecik Belediye encümeni kararı ile davacı tarafa satıldığı 1996 tarihi ile tespit tarihi olan 2006 tarihleri arasında 20 yıllık iktisap sağlayan sürenin geçmediği, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği,

mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği gibi, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davacı tarafından 2005 yılında meydana getirildiği, 4916 sayılı Kanunla değişik, 4706 sayılı Kanunun 5. maddesinin son fıkrası hükmünde bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.7.2003 tarihinden sonra Hazine'ye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazine'ye intikal eder,

hükmü de dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... mirasçılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 259 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı taraftan alınmasına,

2-Davalı Hazinenin Zafer/B.Kalecik çalışma alanı içinde bulunan 123 ada 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz inceleme isteğine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava konusu taşınmazların Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 14.01.2000 tarih ve 1040 sayılı kararıyla "Kocatepe Tarihi Sit alanı" olarak koruma altına alınmış alan içinde kaldığı ve bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği halde mahkemece bu hususta hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 123 ada 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA,

3-Davalı Hazine'nin Kocatepe/B.Kalecik çalışma alanı içerisinde bulunan 167 ada 15, 168 ada 12 ve 188 ada 27 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz inceleme isteğine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava konusu taşınmazların kadastro tespiti 26.7.1972 tarihinden sonra yapılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmüne göre bir kimse aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm yüzölçümünde taşınmaz malı iktisap edebilir. Somut olaya gelince, dava ve temyize konu taşınmazların yüzölçümleri toplamının 100 dönümü geçtiği belirlenmiştir.

O halde mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davacı ...’in mirasçıları duruşmaya çağrılarak kendilerine seçimlik hakkı tanınmalı, dava konusu taşınmazlar başında uzman bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, miras bırakan ...’in mirasçılarının uygun şekilde yapacağı seçim hakkına göre dava konusu taşınmazlardan toplam 100000 m2 yüzölçümündeki yerin adlarına payları oranında, geriye kalan taşınmazlar ve bölümlerinin ise tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de,