Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6509 K.2012/4556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 16, 71, 83 ve 84, 123 ada 3, 108 ada 29 parsel sayılı sırasıyla 1670 m2, 5440.86 m2, 3798.36 m2, 1211.93 m2, 1108.57 m2, 467.09 m2, yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... hasım gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların davacı ... mirasçıları ve dava dışı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hükmün hangi hususları kapsadığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.madde hükmünde belirtilmiştir. Buna göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin mahkemece oluşturulan hükmün içeriğinde gösterilmesi zorunludur.

Somut olaya bakıldığında. Dava konusu 113 ada 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazların kenarında Alaplı Akçakoca yolu geçtiği gerekçesi ile Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının başlığında taraf olarak gösterildiği halde temyize konu Kadastro Mahkemesince verilen karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, ayrıca aleyhindeki mahkeme hükmü de tebliğ edilmemiştir.

Hal böyle olunca HUMK'nun 388. maddesine uygun bir karardan söz edilmesi olanaksız olduğu gibi, mahkemece yukarıda açıklanan nedenler dikkate alınmadan karar oluşturulması dahi isabetsizdir.