Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6883 K.2012/861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi müdahil Yusuf Koçyiğit tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fen bilirkişi tarafından düzenlenmiş 18.06.2009 günlü rapor ve haritasında A-B-C harfleri ile gösterilen kahvehane,

dükkan ve ardiye niteliğindeki muhtesatın kadastro tespit gününden önce miras bırakan Yakup tarafından meydana getirildiği, 29.09.2000 tarihi harici satış sözleşmesi ile müdahil Yusuf tarafından davacıya satıldığı ve diğer paydaşların bu satıma rıza gösterdiklerinin belirlenmesine göre az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, müdahilin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….mülkiyetinin...” sözünün