Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/691 K.2011/7117

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.bendinde ise, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; davacı, davalı tarafından düzenlenen kaçak su tutanağına dayanılarak tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla aleyhine takip başlatıldığını öne sürerek, davalıya önce 8.000 TL borçlu olmadığının tespitine, daha sonra ise ıslah ile 14.807,10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kaçak su tutanağının sehven davacı adına tutulduğunu savunmuştur.

Mahkemece, kaçak su tutanağına davacının adının hataya dayalı olarak yazıldığı yönündeki davalının kabulü esas alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kabulün delillerin toplanmasına ilişkin ara karardan önce yapıldığı belirtilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre vekâlet ücreti 1/2 oranında takdir edilerek 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalının tek taraflı açık bir irade beyanı ile davacının neticei talebine muvafakat etmesi söz konusu olmadığından açıkça davayı kabul etmediği gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.bendi gereğince davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, karar yerinde anılan tarifenin 6.maddesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesine göre kararın bu yönden düzelterek onanması gerekmiştir.