Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7117 K.2012/651

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 195 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bina niteliğindeki muhtesatın davacı ... tarafından meydana getirildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalının bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve davacılardan ... tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilen muhtesata yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...’ün bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen muhtesata yönelik temyiz itirazına gelince, mahkemece muhtesatın davacılardan ... tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Bir taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bulunan bir muhdesatın oturulabilir hale getirilmesi veya bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhdesat meydana getirme olmayıp mevcut muhtesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhdesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir. Yapılan bu nitelikteki işler muhtesatın bu işleri yapan kişiye ait olması sonucunu doğurmaz. Bu tür işlerin yapılması için harcanan giderler muhtesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik

ya da maliklerinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını B.K. 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur. İyileştirme giderlerini yapan taşınmaz malik ya da maliklerinin taşınmazın ortaklığının giderilerek satılması ve muhdesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma ... mevcut iken, önceden açacağı bir dava ile tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez.

Somut olaya gelince; dosya içeriğinde toplanan delillerden taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen binanın kaba inşaatının miras bırakanın sağlığında yapıldığı ve muhtesat haline getirildiği, davacı ...’ın muhtesat haline gelmiş binanın sıvasını yaptırıp kapı ve pencerelerini taktırarak binayı oturulabilir hale getirdiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen binada davacı ... tarafından yapılan bu işlerin muhtesat meydana getirme sayılamayacağı kuşkusuzdur.