Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/719 K.2011/8259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 358 ada 66 ve 109 parsel sayılı sırasıyla 1787,67 m2 ve 127,03 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın mera olduğu iddiasını öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise yaylak olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile yaylak olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından harca yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı ...'nin temyiz isteği, hükümden sonra ödediği karar harcına yöneliktir.

Mahkemece verilen hükümden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 2. bendinin 2.satırındaki “harcın” kelimesinden sonra gelen “davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,