Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7274 K.2012/5133

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı taraf 117 ada 3 ve 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan ve 117 ada 10 parsel sayılı taşınmaza kadar uzanan paftada yol olarak gösterilen bölümlerin aslında mevcut olmadığını öne sürerek dava açmış, katılan davacı yolun mevcut olup davacıların asıl talebinin çevre parselleri birleştirmek olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Davacıların talebi tutanağı düzenlenmeyen yola ilişkindir.

Kural olarak, tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, derdest dosyada dava konusu olmayan 117 ada 3 ve 6 ile 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asılları getirtilmiş, 117 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca dava konusu olmayan 117 ada 3, 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asılları ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz katılan davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin 2.paragrafının hüküm yerinden çıkartılarak yerine "dava konusu olmayan 117 ada 3, 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asılları ve eklerinin olağan usule göre kadastro işleminin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine" sözlerinin yazılmasına,