Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7329 K.2012/5178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ...'ın kadastro tespitinden önce tapu kaydına dayanarak davalı ... aleyhine genel mahkemede el atmanın önlenmesi, teslim ve kal davası açtığı, Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu yerler hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle 3402 sayılı Yasanın 26.maddesi hükmü uyarınca bütün talepler yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, Kadastro Mahkemesince el atmanın önlenmesi davası elde tutularak yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren kal ve teslim davası yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verildiği, kararda davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, diğer yargılama giderlerinin de görevli mahkemece takdir edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının temyizi vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yöneliktir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.(25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı, HUMK. m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Hal böyle olunca, mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, dosya kapsamında tefrik kararından sonra davacı tarafça 6 TL.lik posta pulu yatırıldığı görülmektedir. Ancak hüküm yerinde davacı tarafın katlanacağı yargılama giderleri kanuna aykırı olarak açıkça yazılmamıştır.