Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7330 K.2012/1804

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 1836 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların davacı ... tarafından meydana getirilmediği, 1967 yılında dedesi tarafından yaptırıldığı, davacı tarafından 10 sene kadar önce bakım onarım yaptırıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta olup davacı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 971,35 TL harcın davacıdan alınmasına,

2-Davalı ...'un avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 1836 parsel sayılı taşınmazda davacı taraf da paydaş bulunduğundan dava konusunun davalıların payına isabet eden muhdesat değeri olduğu,

yargılama sonunda hükmedilecek avukatlık ücretinin de muhdesatların toplam değeri üzerinden değil, davalıların payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerektiği halde davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin dördüncü fıkrasından “….1100...” sayısının çıkarılmasına, yerine “…3449.60…” sayısının yazılmasına,