Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7376 K.2012/1107

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Gündüz tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina niteliğindeki muhtesatın ikinci kat ve çatı katının davalı ... tarafından miras bırakanın ölümünden sonra meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, toplanan delillerden ve özellikle tanık anlatımlarından, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina niteliğindeki muhtesatın zemin katının tarafların miras bırakanı ...'ten kaldığı davalı tarafından eski binaya sonradan sıvası, boyası yaptırılarak, pencereleri yenilediği, bunların bağımsız bir muhtesat niteliğinde olmadığı, eski binanın kullanılır hale gelmesi için yapıldığı diğer tadilat ve onarımların ise tümüyle bina değerini artıran faydalı ve zorunlu işlerden olduğu, yapılan giderlerin de iyileştirme gideri olduğu, davacının koşullarının varlığı halinde yaptığı bu giderlerden paylarına düşen kısmını B.K.

61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer paydaşlarından isteyebileceği kuşkusuzdur. Davacı tarafın alacak davası açma ... mevcut iken yaptığı iyileştirme giderlerinin tespitini istemekte de hukuki yararı yoktur.