Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7594 K.2012/4759

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 422 ada 83 parsel sayılı 1986,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 87 parsel sayılı 109,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 89 parsel sayılı 1001,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, dava dışı 88 parsel sayılı 1032,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava konusu 422 ada 83 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ile kardeş olmalarına rağmen yüzölçümünün fazla yazıldığını, yine adına tespit edilen 422 ada 88 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava konusu 422 ada 83 ve 87 parsel sayılı taşınmazların tamamına, 422 ada 89 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümüne yönelik dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 422 ada 83 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı 88 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 422 ada 87 parsel sayılı taşınmazın ise eşit paylarla davacı ... ile davalılardan ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyiz konusu 422 ada 83 ve 89 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalılardan ... ve ...'in ortak miras bırakanı ...'den kaldığı, 1993 yılında ölümü üzerine mirasçılar arasında mallarının paylaşıldığı ve tespit tarihine kadar paylaşıma uygun olarak kullanıldığı, kadastro tespitlerinin de bu paylaşıma ve fiili kullanıma uygun olarak yapıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Öte yandan paylaşmada, her bir paydaşa eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; davacı ... adına tespit edilen 422 ada 88 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığı halde mahkemece tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “Dava konusu olmayan 422 ada 88 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,

2-Davacı ...'in dava konusu 422 ada 87 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu 422 ada 87 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... ile davalılar ... ile ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, yerel bilirkişi dinlenilmiş, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tespit bilirkişileri dinlenilmemiş, çelişki giderilmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı,

zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.