Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7601 K.2012/5953

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, kaçak su kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalının kaçak su kullandığının tespit edilmesi üzerine davalı hakkında düzenlenen 07.12.2004, 10.02.2006, 10.05.2006, 05.06.2006 ve 09.09.2006 tarihli tutanaklar nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak su bedellerinin tahsili için ilamsız icra takibine girişmiş, borca itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Yargılama sırasında alınan ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporlarında ve davaya dayanak beş adet kaçak kullanım tutanağından bahsedilmiş ise de; yapılan hesaplamalar denetime elverişli olmadığı gibi İSKİ tarifeler yönetmeliğinin kaçak su kullanım bedeli hesaplanmasına ilişkin hükümlerine de uygun değildir.

Şu durumda, mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak her bir tutanak için davalının sorumlu olduğu kaçak su kullanım bedelinin tutanak tarihlerindeki İSKİ tarifeler yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden, yetersiz, denetime elverişli olmayan ve yasal düzenlemelere aykırı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; mahkemece asıl alacak yanında gecikme cezası da hüküm altına alınmıştır.

Davaya konu alacak abone sözleşmesinden değil kaçak su kullanımından kaynaklandığından davacının gecikme cezası isteme hakkı bulunmamaktadır. Davacının kaçak su kullanım bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıdan isteyebileceği bedel, tutanak tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz olduğundan ve nitekim takip talebindeki istem de işlemiş faize ilişkin bulunduğundan mahkemenin işlemiş faiz yerine gecikme cezasına hükmetmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.