Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7609 K.2012/5210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve 4721 sayılı TMK'nun 6.maddesi hükmüne göre de kural olarak taraflardan her birinin öne sürdüğü iddia ve savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetildiğinde davalının davaya konu zarardan sorumlu tutulabilmesi için davacı tarafın Borçlar Kanununun 41. maddesi hükmünde öngörülen haksız sorumluluğunun doğabilmesi için gerekli tüm unsurları, bir başka deyişle davalının zarara neden olan fiilini, zararını, davalının kusurunu, davalının fiili ile zarar arasındaki uygun illiyet bağını ve davalının fiilinin hukuka aykırı olduğunu kanıtlaması gerektiği kuşkusuzdur.

Toplanan delillerden davacı şirket görevlilerinin dava konusu olay nedeniyle önce dava dışı ... Elektrik hakkında tutanak düzenledikleri daha sonra 26.05.2010 tarihinde tutulan tutanak ile davalı şirketin hasar sorumlusu olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi vermediği böylelikle davanın tümüyle reddini savunmuş olduğu ve düzenlenen hasar tespit raporlarında davalı şirketi temsile yetkili kişilerin veya şantiye çalışanlarının imzası bulunmadığı gözetildiğinde söz konusu tespit tutanakları kapsamıyla az yukarıda açıklanan haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için gerekli unsurların kanıtlanmış kabul edilemeyeceği tartışmasızdır.

Ne var ki, mahkemece olayın ve hasarın kanıtlanması için davacı tarafından gösterilen diğer deliller toplanmamış, bu meyanda davacı tanıkları da dinlenmemiştir.

Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını hakız fiil sorumlularından isteyebilir.

Somut olayda, dosya içeriğinden tahsili istenilen bedelin bir bölümünün işçilik ücretine bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda az yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz ardı edilerek, zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerinden olan işçilik giderine de yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Davanın sonucuna etkili deliller tam olarak toplanmadan karar verilemeyeceği gibi davacı şirketin onarım giderleri belgelerinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, öncelikle davalı şirketin gerçekleşen olay nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu da gözetilerek bu yönde gösterilen tüm delliller toplanmak suretiyle belirlenmeli, bu husus duraksamasız saptandıktan sonra az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak,

hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için de davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmalı, bu suretle davalının sorumluluğu ve davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.