Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7626 K.2012/7607

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 2 parsel sayılı 14845,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... Kolcu tarafından düzenlenen 07.12.2010 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 3073,63 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi, taşınmazın geriye kalan 11772,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise ham toprak niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19.01.2010 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 3073,63 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı ...'ın tutunduğu ve davacı Hazine'nin de taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan 18.02.1972 tarih 600 sayılı tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken idari işlem yolu ile oluşturulan kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi, mahkeme hükmünden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil,

yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmolunması, ayrıca davacı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereği harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi hususları isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 2.satırında yazılı bulunan “kadastro tespit tutanağının” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “kadastro tespitinin “ sözlerinin yazılmasına,