Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/8002 K.2012/1112

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı ...'ın 108 ada 33, 34 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat kabul gibi irade beyanları usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Gerçekten bu olgu usulün 93 ve onu izleyen maddeleri hükmünde de duraksamasız vurgulanmıştır. Feragat kayıtsız ve koşulsuz olmalıdır.

Davacı 24.7.2007 havale tarihli dilekçe ile sözü edilen taşınmazlar hakkındaki davasından feragat ettiğini duraksamasız kayıtsız ve koşulsuz açıklamıştır. Feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden de öne sürmemiştir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın davacı ...'dan alınmasına,

2-Davalı ...'nun 108 ada 33 davacı-davalı ...'ın 108 ada 32 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Kocaoğlu'nun tüm davacı-davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava konusu olmayan 108 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tespitinin olağan usule göre kesinleştirilmesi için tutanak aslı ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne iadesi yerine taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 1.bendinin 3.paragrafında yazılı olan 108 ada 65 ifadesinden sonra "parsele ait tutanak aslı ve eklerinin olağan usule göre kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne iadesine" sözlerinin yazılmasına,

aynı satırdaki "ve" ifadesinin hüküm yerinden çıkartılmasına "taşınmazların" ifadesinin "taşınmaz" olarak değiştirilmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

3-Davacı ...'ın dava konusu yaptığı 108 ada 64 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın aynı mahkemenin 2006/155 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu ve davanın da derdest olduğu temyiz aşamasında getirtilen dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer dava ya da davaların sonucunu etkileyeceğinin anlaşılması halinde davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunun kabulü gerekir. Aralarında irtibat bulunan davaların birleştirilmesi ve davaların birlikte çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu dava ekonomisinin gereği olduğu gibi davada sağlıklı bir sonuca varmanın temel koşullarındandır.