Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/8025 K.2012/8104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 217, 212 ve 207 parsel sayılı sırasıyla 237,23 m², 83,56 m² ve 436,33 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, bağışlamaya ve paylaşmaya dayanılarak 101 ada 217 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 212 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 207 parsel sayılı taşınmaz ise davalı Güssüm Kara adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise miras yoluyla gelen hakka dayanmadığını satın alma hukuki sebebine dayandığını öne sürmüştür. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ın 19.10.2010 tarihli beyan dilekçesi gözetildiğinde somut olayda davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının lehine gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, oysa ki tüm dosya kapsamına göre davacının dava ve temyize konu 101 ada 217,212 ve 207 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava dışı oldukları tüm dosya kapsamı ile belirlenen 101 ada 216,209,213 ve 208 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının dosyada bulunmamasına rağmen bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tespit gibi işlem yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğü'ne geri çevrilmesine karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (3) nolu bendinin 1. ve 2.satırlarında yazılı bulunan “..216,208,209 ve 213..” rakamlarının hüküm yerinden çıkarılmasına,