Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/823 K.2011/7690

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 110 ada 3, 109 ada 89 parsel sayılı sırasıyla 7950.63 m2 ve 8029.78 m2, yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 102 ada 126 ve 123 parsel ile 103 ada 32 ve 103 parsel sayılı sırasıyla 3229.54 m2, 2169.03 m2, 9340.85 m2 ve 1958.82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalılar ..., ... ile dava dışı paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... davalılar ... ve ... paylarına yönelik satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/1 maddesi gereğince davanın reddine taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın 09.07.2010 günlü oturumda verilen kesin süreye uymadığı ve gereğini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK.nun 163. maddesi hükmüne göre kanunda belirtilen süreler kesindir. Bu süreler içinde yapılması gereken işlemler yapılmazsa o hak düşer. Hakim de yargılama sırasında taraflara vereceği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Verilen ara kararında sürenin kesin olduğu belirtilmemişse süreyi geçiren taraf yenisini isteyebilir. Bu istem üzerine verilecek ikinci süre kesindir.

Yine öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, kesin süreden söz edilebilmesi için öncelikle verilen sürenin yapılması istenilen işlerin yerine getirilebilmesine yetecek şekilde uygun ve makul bir süre olması, yapılması istenilen işlerin neler olduğunun, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçlarının açıkça ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ara kararında gösterilmesi, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçları konusunda kendisine kesin süre verilen tarafın uyarılması, uyarı yapıldığının da tutanağa geçirilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden mahkemece 09.7.2010 günlü duruşma oturumunda davacı ...'ya 13.09.2010 günü saat 09’dan itibaren yapılacak keşifte kalem kalem belirtilen toplam 852.50 TL keşif giderini yatırması için keşif gününe kadar kesin süre verildiği, davacının verilen süreye rağmen keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak varılan sonucun dosya içeriğine uygun olmadığı, zira davacı tarafa keşif giderini ödemesi için çıkartılan davetiye keşif tarihinden önce 02.08.2010 günü tebliğ edilmiş ise de keşif giderlerinin son ödeme günü olarak keşfin yapılacağı gün tayin edildiğinden davacı tarafın bildirdiği tanıklar ile yerel ve uzman bilirkişilere keşif gününü bildirir davetiye tebliği için gerekli olan sürenin düşünülmemesi nedeniyle keşif gideri davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilse dahi yasaya uygun şekilde istenilen hususların açık ve net bildirildiğinden ve dosyanın keşfe hazır hale getirildiğinden söz edilemez. Çünkü keşif gününde masrafların yatırılması halinde tarafların hazır bulundurma zorunluluğu bulunmayan mahalli bilirkişi ve tanıklar için davetiye tebliğ imkansız hale gelmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa keşif ücretini yatırması için yeniden az yukarıda açıklandığı biçimde yöntemine uygun ve makul süre verilmeli, kesin sürenin yerine getirilmesi halinde davacının iddialarının araştırılması için mahallinde keşif yapılmalı, aksi halde 36. madde gözönünde tutularak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.