Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/981 K.2011/4414

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Asıl ve birleşen dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE ,

2-Davalı tarafın asıl davada hükmedilen harç ve vekalet ücretinin miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazda davacı tarafın da paydaş olduğu ve bina niteliğindeki muhdesatın 1/3'ünün dava edildiği gözetildiğinde harç ve vekalet ücretinin dava konusu muhdesat değerinin davalı payına isabet eden ve dava edilen bölümü üzerinden belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Mahkemece bu olgu göz ardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinin (b) fıkrasından “….6.623,10 TL harçtan peşin alınan 1.656,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.976,10 TL.harcın davalılar ... ve ...’ten alınarak hazineye irat kaydına,” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…1.326,14 TL harcın mahsubu ile fazla ödenen 329,86 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,” sözlerinin yazılmasına,