Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1436 K.2012/6430

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 103 ada 160 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde muhdesat aidiyetine ilişkin tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince; dava konusu 103 ada 160 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu ancak; tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerine davalının miras bırakanı tarafından 1944 yılında ev inşa edildiği, ayrıca Kadastro Mahkemesinin 2000/2 E. sayılı dosyası ile davalı olduğu yazılıdır. O halde, taşınmazın kamulaştırma işlemine konu olduğu kabul edilse dahi; taraflar arsındaki ihtilafın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle açılacak eda davası niteliğindeki tapu iptali davasına konu olacağı kuşkusuzudur.