Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1621 K.2012/7917

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 204 ada 1 parsel sayılı 2.087,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kargir okul, wc ve bahçesi niteliği ile tutanağın beyanlar hanesinde Milli Eğitim Bakanlığı'nın izni olmadan satılamayacağı ve başka amaçla kullanılamayacağı gösterilmek suretiyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının iptal edilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmünde öngörülen köy hizmet mallarından olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın iki köy halkı tarafından birlikte kullanıldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Dava konusu taşınmazın 1/3 payının davacı ... adına tapuya tesciline karar veridiğine göre taşınmazın geriye kalan payının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazın geriye kalan payı yönünden tescil hükmü kurulmaması isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin sonuna gelmek üzere; ''...taşınmazın geriye kalan 2/3 payının tespit gibi tapuya tesciline,'' sözlerinin ilave edilmesine,