Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1647 K.2012/6155

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, işyeri önünde bulunan elektrik telinin kopması nedeniyle işyerinde çıkan yangın sonucu meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan 19.10.2011 tarihli elektrik ve 18.10.2011 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporlarında ayrı ayrı, zararın nedeni, zararın miktarı ve işletmenin günlük kar kaybı hesap edilmiştir. Hükme dayanak yapılan Mali Müşavir bilirkişisi raporunda, işyerinin günlük kar kaybı ticari defterleri incelenmek suretiyle belirlenmiş ise de; bilirkişi raporlarında zarar gören işletmeye ilişkin makul tadilat süresi belirtilmemiştir.

Mahkemece, işletmenin zarar tarihinden kaç gün sonra tam olarak çalışacağı, tadilat olduğu esnada işletmenin kısmen çalışıp çalışmayacağı ve ne kapasiteyle çalışacağı konusu araştırılmadan, işletmenin tadilatının 40-45 gün sürdüğünü beyan eden ve teknik anlamda bilgi sahibi olmayan, işletmenin 40-45 gün boyunca çalışıp çalışmadığı konusunda açık beyanı alınmayan tanık beyanlarına itibar edilerek işletmenin 40 gün boyunca kar kaybının olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

O halde, öncelikle inşaat bilirkişisi ve keşifte inceleme yapıp, rapor hazırlamış olan bilirkişilerden oluşacak yeni bilirkişi heyeti ile, işletmenin olağan tadilat süresi, tadilat esnasında işletmenin çalışıp çalışmayacağı, çalışacaksa ne kapasiteyle çalışacağı konularında inceleme yapılarak, işletmenin tadilat süresi boyunca toplam kâr kaybının hesaplandığı yeni bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.